A estas alturas me imagino que ya todos sabemos en que terminó la historia de Gary Friedrich y Marvel, donde el indefenso artista intento reclamar la autoría del personaje Ghost Rider a la Todopoderosa Marvel y que terminó con una sentencia favorable para la editorial y la condena para Friedrich a pagar una cantidad por la venta de material no autorizado y la prohibición de que se ostente como el creador del personaje.
Bueno, este asunto ha tenido su impacto en el medio comiqueril y hay una infinidad de comentarios a través de la red por lo que no creo que merezca la pena escribir sobre esto, lo que sí quiero señalar es la reacción de Óscar González Loyo sobre este tema:
"Se tardaron" señala “el precursor de la nueva era del comic mexicano” haciendo alusión a la reproducción que hizo Sean Gordon en su Deviantart de la publicación en Facebook de Stephen Bissette sobre los consejos de su agente, y donde se habla de recomendaciones a los dibujantes sobre la realización de comisiones sobre material no autorizado por el dueño de los derechos.
También en su emisión radial el "padre del coleccionismo en México" remarcó que esta posición la ha venido señalando desde hace años en un tono de "se los dije" que dejaría atónitos a los creadores de los comerciales del IFE.
A simple vista parece que Óscar nos plantó tremendo tapón de boca a aquellos que lo criticamos por su práctica de negarse a dibujar un Naruto.
En realidad las cosas no son así. Primero que nada, la contrademanda de MARVEL es en respuesta al oportunismo que los artistas han tenido por la explotación de los personajes en Hollywood y no una campaña de prohibición de las editoriales en las convenciones. Por supuesto que en un país donde los asuntos más intrascendentes se dirimen en los tribunales ,es lógico que la reacción de los agentes sea tan extrema como para invitar a destruir todo el material que se haya impreso con personajes cuyos derechos de autor pertenecen a otra persona.
En segundo término, si hablamos de lo que legalmente sería correcto ,la práctica que defiende Óscar de solo realizar sketches con los personajes con los que ha trabajado su personal tampoco es lo idóneo, y para explicarme porqué, reproduzco un comentario de Alejandro Palomares:
También en su emisión radial el "padre del coleccionismo en México" remarcó que esta posición la ha venido señalando desde hace años en un tono de "se los dije" que dejaría atónitos a los creadores de los comerciales del IFE.
A simple vista parece que Óscar nos plantó tremendo tapón de boca a aquellos que lo criticamos por su práctica de negarse a dibujar un Naruto.
En realidad las cosas no son así. Primero que nada, la contrademanda de MARVEL es en respuesta al oportunismo que los artistas han tenido por la explotación de los personajes en Hollywood y no una campaña de prohibición de las editoriales en las convenciones. Por supuesto que en un país donde los asuntos más intrascendentes se dirimen en los tribunales ,es lógico que la reacción de los agentes sea tan extrema como para invitar a destruir todo el material que se haya impreso con personajes cuyos derechos de autor pertenecen a otra persona.
En segundo término, si hablamos de lo que legalmente sería correcto ,la práctica que defiende Óscar de solo realizar sketches con los personajes con los que ha trabajado su personal tampoco es lo idóneo, y para explicarme porqué, reproduzco un comentario de Alejandro Palomares:
Sinceramente no creo que Palomares tenga la autorización del dueño de los derechos de Loquillo para realizar sketches, aún y cuando estos se realicen sin cobrar contraprestación por el dibujo, porque aquí entra en análisis el concepto de "lucro indirecto" donde podríamos debatir sobre si se está obteniendo un beneficio al tener una ventaja en un evento empresarial respecto de sus competidores.Sé que acreditar el lucro indirecto es un tanto difícil pero aquí estamos hablando sobre lo que se debe o no de hacer.
8 comentarios:
En pocas palabras, las editoriales son injustas y vengativas, los artistas son ambiciosos e incomprendidos, y es mejor que no se enojen entre ellos.
Ah, y el Loyo es un hipócrita de zurrada. Como siempre. XD
Digno de su podcast este asunto Don Verte.
Todo es un justo medio y cada caso es distinto. A mi todo este asunto se me hace un "estate quieto" dirigido a todos los artistas o sus herederos y la verdad en este caso estoy a favor de Marvel.
Pero como todo hay dos caras de la moneda, por ejemplo lo que DC hace con Alan Moore.
Bueno, como dijo Humberto Ramos, desconozco las cláusulas del contrato de quién creo a Ghost Rider, pero también le doy mi voto a Marvel en este asunto.
Para empezar a los Escritores "se le contrata para HACER una historia" No son ellos los que llegan con la idea a la editorial y esta se interesa en su trabajo. Desde ahí, la empresa tiene el derecho sobre la obra. Igual pasa con los dibujantes, se les contrata "para dibujar un guión" no es que a ellos se les haya ocurrido una secuencia de la nada y vayan y se la propongan a Marvel. Ya desde ahí, la empresa es dueña del resultado que le ofrecen los dibujantes.
No hay pierde, te contratan con un fin, no te están regalando el dinero, como lo cree el Tres Papadas.
Ese es el problema. Si le creas un personaje a DC o a Marvel, ya te jodiste. Es por el simple hecho de que pueden lucrar con él porque les pertenece.
Es injusto, pero así es como funcionan las cosas.
En cuanto al asunto de los sketches, me parece que lo único que recomiendan es que no se dibujen con fines de lucro.
Es todo un rollo que los que se creen dioses en el medio se lo toman como un triunfo, cuando ni está cerca de serlo.
Bueno, pero el problema de Ghost Rider, es que el contrato es una cosa, y el sr. no estaba vendiendo sketches, estaba vendiendo camisetas... y eso es otra cosa muy distinta... ¿No?
Hola,
En realidad el problema es que el sr. estaba obteniendo un beneficio económico de un personaje cuyos derechos patrimoniales no le pertenecen (y para el caso ni los morales).
El caso es que se la comieron....
¿Los seK!tarios imbéciles? Desde luego. Gordinflas Triponius Máximus quiso utilizar esta controversia para ilustrar su postura idiota y resulta que, como bien dijo el Sr. Monero, este asunto no tiene nada que ver con los sketches gratuitos de kermesse que le preocupan a Tartufoyo. Como dirían los sectarios en su inglich perfeito: "There are levels"
Publicar un comentario